Des bénéfices solides peuvent-ils compenser la hausse des rendements du Trésor ?

Les rendements du Trésor américain repartent à la hausse malgré la tentative du département du Trésor de calmer le marché obligataire, mais la nouvelle montée des coûts d'emprunt ne fait pas pour l'instant dérailler les actions.

Le rendement du Trésor à 10 ans est resté autour de 4.7% vendredi après avoir bondi de cinq points de base à 4.69% jeudi, inversant la baisse qui a suivi l'annonce surprise du Trésor selon laquelle il augmenterait ses rachats de titres gouvernementaux de plus longue échéance.

Le rendement du Trésor à 30 ans a aussi légèrement augmenté pour atteindre environ 5.25%, restant proche du niveau de 5.327% atteint mardi, son plus haut en 19 ans.

La divergence est notable.

Des rendements à long terme plus élevés exercent généralement une pression sur les actions en augmentant les coûts d'emprunt et en réduisant la valeur actuelle des bénéfices futurs des entreprises.

Pourtant, les contrats à terme américains étaient en hausse vendredi, les contrats à terme sur le S&P 500 gagnant environ 0.5%, ceux du Dow prenant 0.4% et ceux du Nasdaq progressant de 0.7%.

Le S&P 500 a ouvert en hausse de 0.4%, le Dow a pris 0.6% et le Nasdaq 0.3%.

Les indices restent en baisse sur la semaine, le S&P 500 en recul de 2%, et le Nasdaq de 2%.

La question pour les investisseurs est de savoir pourquoi l'intervention du Trésor n'a pas maintenu les rendements à la baisse — et pourquoi les actions se montrent plus résilientes que ne le suggérerait le marché obligataire.

Pourquoi l'effet apaisant des rachats du Trésor n'a duré qu'un jour

Le Trésor a déclaré mercredi qu'il doublerait la taille des rachats prévus de titres du Trésor de 10 à 30 ans pour atteindre au moins $4 billion par opération, contre $2 billion précédemment planifiés.

Les achats, prévus pour commencer le 9 sept. et se poursuivre jusqu'au 4 nov., visaient à améliorer la liquidité et à soutenir l'extrémité longue du marché du Trésor, où les rendements montaient fortement.

L'annonce a d'abord fonctionné.

Les rendements ont reculé mercredi alors que les investisseurs ont interprété la mesure comme un signal que le Trésor était prêt à répondre à des conditions désordonnées sur le marché obligataire de longue durée.

Mais cet apaisement n'a duré qu'un jour.

Jeudi, les rendements ont largement annulé la baisse observée plus tôt dans la journée.

Le secrétaire au Trésor Scott Bessent a ensuite déclaré à CNBC jeudi que le département pourrait augmenter la taille des achats au-delà de $4 billion par émission et a dit que le Trésor « ferait le marché » sur les titres de plus longue échéance.

« Nous allons augmenter la taille du rachat », a-t-il dit. « Je note que cela pourrait être plus que les 4 billion par émission. »

Le marché a néanmoins repris la vente d'obligations.

Le problème est que les achats du Trésor sont relativement modestes comparés à la taille du marché des obligations gouvernementales et au montant de dette que les États-Unis doivent émettre.

John Briggs, responsable de la stratégie des taux US chez Natixis, a déclaré que les achats prévus représentent moins de 3% de la dette en circulation à long terme et moins de 30% de la dette attendue cette année.

« La partie la plus importante est le signal envoyé. Si les rendements vont trop loin, le Trésor essaiera de lutter, et maintenant nous savons où se trouvent certains points douloureux », dit-il.

« Cela dit, les vents contraires structurels à plus long terme n'ont pas changé et continueront de peser sur les rendements. »

Les problèmes plus profonds ne disparaissent pas

Le Trésor peut influencer le sentiment du marché, mais il ne peut pas aisément éliminer les forces qui poussent les rendements à long terme à la hausse.

Une des plus grandes préoccupations est l'ampleur du déficit budgétaire américain et l'augmentation de l'offre de dette publique.

La dette nationale américaine a désormais dépassé les $40 trillion, aggravant les craintes que les investisseurs exigent des rendements plus élevés pour absorber le volume croissant d'émissions du Trésor.

Parallèlement, l'économie fait face à un choc énergétique lié à la guerre en Iran, qui a poussé les prix du pétrole à la hausse et complexifié les perspectives d'inflation.

Des prix du pétrole plus élevés peuvent se répercuter sur les prix à la consommation et rendre les investisseurs moins confiants sur le fait que l'inflation continuera de se diriger vers l'objectif de la Federal Reserve.

Cela compte parce que les rendements à long terme du Trésor reflètent les anticipations d'inflation, de croissance économique et d'emprunts publics futurs.

Arun Sundaram, vice-président senior chez CFRA Research, a déclaré que la hausse des rendements de jeudi reflète la vision du marché selon laquelle les achats d'obligations « sont plutôt des pansements sur des problèmes plus profonds qui affectent l'économie ».

Des analystes de Vital Knowledge ont de même soutenu que les commentaires de Bessent n'ont pas offert de réassurance durable, les qualifiant de potentiellement « contre-productifs en laissant transparaître à la fois panique et impuissance » face à des pressions plus larges.

Pourquoi les dépenses en IA sont une autre source de pression

Un autre facteur est l'ampleur extraordinaire des capitaux déployés dans l'infrastructure d'intelligence artificielle.

Les entreprises technologiques et les fournisseurs cloud dépensent massivement pour des centres de données, des puces, des équipements réseau et d'autres infrastructures nécessaires pour soutenir les charges de travail d'IA.

Ces investissements requièrent d'énormes volumes de financement à un moment où le gouvernement américain est lui aussi en concurrence pour le capital.

BlackRock a noté que gouvernements, hyperscalers d'IA et entreprises de l'ensemble de l'économie se disputent de plus en plus le capital, maintenant une pression à la hausse sur les rendements des obligations d'État à long terme même dans un scénario où l'IA améliore la productivité.

Le résultat est un environnement de marché inhabituel dans lequel le même boom de l'IA qui soutient les bénéfices des entreprises contribue aussi à des coûts d'emprunt plus élevés.

Alors pourquoi les actions ne chutent-elles pas davantage ?

En temps normal, un rendement du Trésor à 10 ans proche de 4.7% et un rendement à 30 ans au-dessus de 5% constitueraient un vent contraire significatif pour les actions.

Mais les investisseurs regardent actuellement au-delà des taux d'intérêt vers les bénéfices des entreprises.

Le S&P 500 sort d'une solide saison des résultats, avec des bénéfices agrégés du deuxième trimestre en voie d'augmenter de 52% par rapport à l'année précédente, selon les données fournies.

Les profits du secteur technologique devraient avoir augmenté de 74%.

Cette croissance donne aux investisseurs plus de marge pour tolérer des taux d'intérêt plus élevés.

En d'autres termes, les actions n'ont pas nécessairement besoin que les rendements du Trésor baissent si les bénéfices des entreprises augmentent suffisamment vite pour compenser des taux d'actualisation plus élevés.

BlackRock a souligné cette tension dans son commentaire du 10 août.

« Des prévisions de bénéfices qui augmentent rapidement et des rendements obligataires gouvernementaux plus élevés peuvent sembler difficiles à concilier. Les deux tendances peuvent tirer les marchés dans des directions opposées, car des taux à long terme plus élevés tendent à freiner la croissance des bénéfices. Pourtant, cinq ans après le dernier ralentissement économique, les prévisions consensuelles de bénéfices pour 2026 continuent d'être révisées à la hausse, et non à la baisse », a déclaré la société.

Cela est particulièrement important pour le secteur technologique, où les attentes de bénéfices sont soutenues par la demande liée à l'IA.

« Il est idiot à court terme pour les sociétés technologiques de se préoccuper uniquement de l'endroit où se situe la courbe des rendements. L'histoire fondamentale de l'IA avance quoi qu'il arrive », a déclaré Marta Norton, stratège en chef des investissements chez Empower.

Les entreprises technologiques ont aussi intérêt à continuer de dépenser massivement pour l'IA.

Réduire les investissements alors que les rivaux continuent de construire des infrastructures d'IA pourrait laisser les entreprises désavantagées sur le plan stratégique.

Cela rend les dépenses en IA moins sensibles aux variations à court terme des coûts de financement que ne le seraient les investissements d'entreprise ordinaires.

Combien de temps les actions peuvent-elles ignorer des rendements plus élevés ?

La résilience actuelle des actions ne signifie pas que des rendements du Trésor plus élevés sont sans importance.

Si les rendements poursuivent leur hausse, la pression sur les valorisations augmentera, en particulier pour les actions de croissance onéreuses dont les flux de trésorerie attendus se situent loin dans le temps.

Des rendements du Trésor plus élevés rendent aussi les obligations relativement plus attractives par rapport aux actions, tout en augmentant les coûts d'emprunt pour les entreprises et les consommateurs.

La question clé est donc de savoir si la hausse des rendements est entraînée par une croissance économique plus forte et des profits d'entreprise ou par l'inflation et la détérioration budgétaire.

La première hypothèse peut coexister avec une hausse des cours boursiers. La seconde est nettement plus dangereuse.

Pour l'instant, les investisseurs semblent pencher vers l'interprétation la plus bénigne.

Friedrich Schaper, stratégiste chez Goldman Sachs, a déclaré que le marché continue de mettre « relativement plus de poids sur les risques à la hausse » pour les rendements américains, malgré certaines données économiques encourageantes.

Les ventes au détail ont été plus faibles que prévu, les données sur l'emploi ont déçu et l'inflation sous-jacente a été modérée en juillet.

Mais Goldman estime qu'il faudrait des preuves soutenues d'une inflation bénigne pour faire basculer la balance.

« Nous pensons que cela nécessite une accumulation soutenue de données d'inflation bénignes, qui renforcerait la confiance dans un scénario de maintien de la Fed et inverserait l'asymétrie des risques, comme la voie la plus claire vers des rendements plus faibles pour l'instant », a écrit Schaper.

Cela conduit les investisseurs à surveiller l'inflation de plus près que l'opération de rachat du Trésor elle-même.

Le marché attend l'inflation, pas un autre rachat

L'intervention du Trésor a donc accompli quelque chose, même si elle n'a pas empêché les rendements d'augmenter : elle a démontré que les responsables politiques surveillent l'extrémité longue du marché obligataire et sont prêts à intervenir si les conditions deviennent désordonnées.

ING Think a décrit la mesure comme un exercice de signalement, soutenant que l'enseignement important est que des rendements plus élevés à long terme sont désormais clairement sur le radar du Trésor.

Mais le signal ne peut résoudre l'arithmétique budgétaire sous-jacente.

Tant que les États-Unis continueront d'émettre d'importants volumes de dette, tandis que les prix du pétrole créent des risques d'inflation et que les investissements en IA maintiennent la demande de capital élevée, les rendements à long terme pourraient rester sous pression.

Pour les actions, en revanche, le contexte des bénéfices sert de coussin.

La conclusion immédiate est que le marché obligataire et le marché actions n'envoient pas nécessairement des signaux contradictoires.

Les rendements du Trésor mettent en garde contre l'inflation, l'offre de dette et la concurrence pour le capital, tandis que les actions intègrent des bénéfices solides et la possibilité que la productivité tirée par l'IA finisse par justifier des valorisations élevées.

Cet équilibre peut perdurer — mais seulement tant que la croissance des bénéfices reste forte et que l'inflation n'oblige pas les taux d'intérêt à augmenter sensiblement.

Pour l'instant, l'opération de rachat du Trésor n'a pas réussi à empêcher la hausse des rendements au-delà d'une brève accalmie d'un jour. Pourtant, les actions montrent que les investisseurs ne sont pas prêts à abandonner le récit des bénéfices portés par l'IA simplement parce que les coûts d'emprunt augmentent.