Zal BlackRock de hele cryptomarkt monopoliseren?

Het is een vraag van een biljoen dollar, of om precies te zijn: $ 10 biljoen. De waarde van activa die worden beheerd door BlackRock, de grootste vermogensbeheerder ter wereld.

Maar wat heeft dit te maken met Bitcoin en de huidige cryptomarkt?

BlackRock betreedt de cryptocurrency arena

BlackRock Inc., dat eind vorig jaar $ 10 biljoen aan beheerd vermogen vergaarde, en zelfs de “vierde tak van de overheid” werd genoemd, haalt de krantenkoppen met zijn plannen om cryptohandel aan te bieden via zijn Aladdin platform. Denk aan geld lenen met behulp van crypto-activa als onderpand en het wordt de primaire beheerder van de USDC kasreserves van Circle.

Jeremy Allaire, CEO van Circle, zei dat het partnerschap zou onderzoeken hoe USDC kan worden toegepast op traditionele kapitaalmarkten.

USDC heeft het marktaandeel van Tether opgevreten en zal dit in de nabije toekomst waarschijnlijk inhalen. Dankzij de partnerschappen van Circle met traditionele financiële instellingen.

Dus dat is waar we BlackRock zien, bovenop alles als het gaat om het definiëren van investeringstrends en het aansporen van andere instellingen om actie te ondernemen.

BlackRock voorzitter en CEO Larry Fink, noemde in zijn brief aan aandeelhouders uit 2022 de wereldwijde economische implicaties van de oorlog tussen Rusland en Oekraïne en de toezegging van het bedrijf om klanten te helpen bij het “navigeren van de energietransitie” als een van de gevolgen van de oorlog en economische sancties. Bovendien merkte hij op dat de klanten van BlackRock “toenemende interesse” hebben getoond in digitale valuta, stablecoins en gerelateerde technologieën.

In de woorden van Fink is een van de aspecten van de oorlog “… de potentiële impact op het versnellen van digitale valuta’s”, waardoor “landen hun valuta-afhankelijkheid opnieuw moeten evalueren”. Volgens hem wilden verschillende regeringen “zelfs vóór de oorlog een actievere rol spelen in digitale valuta en de regelgevende kaders definiëren waaronder ze opereren”. Waarschijnlijk verwijzend naar verschillende initiatieven van de VS, Canada, Singapore, India, Onder andere China en El Salvador, die verschillende classificaties, voorschriften en belastingbehandelingen hebben aangenomen of voorgesteld.

Fink eindigt door te stellen dat “een wereldwijd digitaal betalingssysteem, doordacht ontworpen, de afwikkeling van internationale transacties kan verbeteren en tegelijkertijd het risico op witwassen en corruptie kan verminderen. Digitale valuta kunnen ook helpen om de kosten van grensoverschrijdende betalingen te verlagen. Bijvoorbeeld wanneer buitenlandse werknemers inkomsten terugsturen naar hun families.”

Dat is een bijzonder interessante opmerking van de CEO van BlackRock, die slechts 5 jaar geleden (2017) een heel ander standpunt innam en Bitcoin een “index voor het witwassen van geld” noemde. Wat op zichzelf misleidend is, wanneer het wordt beschouwd in de context van data die zijn verstrekt over internationale terrorismefinanciering door de FATF en andere gerelateerde instanties en organisaties.

Verschillende perspectieven: betekent dit Bitcoin (de)centralisatie?

De verschuiving in de mening van een financiële gigant als BlackRock, heeft enige bezorgdheid geuit over de decentralisatie van Bitcoin binnen de cryptogemeenschap.

Velen beweren dat de blootstelling van BlackRock aan crypto helemaal geen bedreiging vormt en dat is precies wat decentralisatie betekent: iedereen heeft er gratis toegang toe, en het hebben van enorme hoeveelheden maakt het niet meer gecentraliseerd. Sommigen juichen dus de mogelijkheid van verdere innovatie en bruikbaarheid toe, die uit deze adoptie zouden kunnen voortvloeien.

Anderen vinden die stap echter een teken van monopolistische tactieken, met het argument dat gecentraliseerde activa en kapitaal het gedecentraliseerde karakter van Bitcoin zouden ondermijnen.

De eerste groep beweert ook dat, in tegenstelling tot het proof-of-stake protocol van Ethereum, het proof-of-work protocol van Bitcoin is ontworpen om dit soort omstandigheden te voorkomen en te vermijden. Waarin houders van een grote hoeveelheid crypto, deze op de een of andere manier kunnen centraliseren. Hoewel het theoretisch mogelijk is, zal de overstap naar POS zal waarschijnlijk niet plaatsvinden, omdat het een proces van acceptatie, overtuiging, vervanging en implementatie van wijzigingen door de hele Bitcoin gemeenschap met zich mee zou brengen.

Een interessant punt over cryptocurrency centralisatie is dat volgens de analyse van Mind Matters News, het eigendom van Bitcoin en Ethereum extreem geconcentreerd is. Het is in handen van minder dan 0,5%, een percentage dat groter en meer gescheiden is dan de verdeling van rijkdom van fiat valuta. Wat er uiteindelijk toe zou kunnen leiden, dat mensen zullen geloven dat monopolies van grote investeerders niet significant zullen veranderen.

Conclusie:

Het bovenstaande alleen geeft ons onvoldoende informatie om te extrapoleren hoe een toekomst van digitale activa, Bitcoin en (de)centralisatie eruit zal zien als BlackRock en andere vermogensbeheerders biljoenen dollars in de technologie investeren. Hoe dan ook, als zwaargewicht spelers crypto gaan omarmen, zal dat op zijn minst een goede zaak zijn voor de wereldwijde crypto adoptie.

Het potentieel hiervan is om ertoe te leiden dat meer landen en traditionele investeerders hun portefeuilles uitbreiden naar digitale valuta. Waardoor cryptoinvesteringen dus ook mainstream worden en het momentum krijgt om door te dringen tot het investeringslandschap. Dit zou crypto in staat stellen te stoppen met het vechten van de zware strijd om zijn levensvatbaarheid te bewijzen. Iets wat het geval is, sinds het ontstaan ervan.