Wat is er gebeurd met FTX? Een diepe duik

Oh Sam, wat heb je gedaan?

Sam Bankman-Fried werd dit jaar pas 30 en had al een fortuin van meer dan $20 miljard vergaard. Hij reed echter in een vertrouwde Toyota en volgde ‘effectief altruïsme’, met de bedoeling het overgrote deel van zijn fortuin weg te geven.

Deze week hield hij woord. Alleen niet zoals hij gepland had.

Hoe is Binance betrokken?

FTX, een van de drie grote exchanges naast Binance en Coinbase, werd pas in 2019 gelanceerd. Hun opkomst was duizelingwekkend en eerder dit jaar haalden ze Coinbase in qua volume en werden ze de op een na grootste cryptocurrency-uitwisseling ter wereld.

Binance hielp ze te incuberen. Vorig jaar hebben ze hun eigen vermogen geïncasseerd voor een bedrag van $2,1 miljard. Het enige was dat ze het niet als contant geld aannamen omdat, vergeet niet, dit crypto is en dat zou te logisch zijn geweest. In plaats daarvan namen ze het als een splitsing tussen stablecoins en FTT.

Wat is FTT? Welnu, FTT is het native token van FTX en het is ook waar het probleem allemaal begint.

Als je benieuwd bent waarom Binance het native token van zijn grootste rivaal, FTX, zou hebben, dan heb je gelijk. Het heeft niet veel zin, aangezien FTT zo intrinsiek verbonden zal zijn met de prestaties van FTX.

Het is typerend voor de slechte diversificatie en incestueuze financiën die we vaak zien in cryptocurrency. Tijdens de zomer, toen Luna implodeerde (diepe duik van dat bloedbad lees je hier), kostte het een hoop bedrijven omdat zovelen werden blootgesteld aan het Luna-token. Overbelast en allemaal in elkaar investerend, toen de muziek stopte en de lichten aangingen, werd het heel duidelijk dat de helft van de kamer naakt was.

Het ging een tijdje goed en wel met FTX en Binance’s bezit van FTT. En vorige week publiceerde CoinDesk een verhaal over Alameda Research.

Wie is Alameda? Zij zijn een handelsonderneming opgericht door Sam Bankman-Fried (SBF). Ja, dezelfde SBF die FTX leidt. Nogmaals, je zult de komende dagen waarschijnlijk veel van deze woorden tegenkomen: circulair, gecorreleerd, verward, incestueus.

Het verhaal was dat de balans van Alameda vol stond met FTT-tokens. Ik heb de samenstelling hieronder uitgezet van de destijds $14,6 miljard activa. Zoals je kunt zien, maakt FTT ten minste 40% uit, inclusief $3,7 miljard aan ontgrendelde FTT. Trouwens, de marktkapitalisatie van FTT was destijds $3 miljard, met een volledig verwaterde marktkapitalisatie van $7,9 miljard. Niet goed.

Door deze grote aantallen was de balans van Alameda schromelijk overschat. FTT is een token dat uit het niets is gedrukt en SBF runde beide bedrijven. Over belangenverstrengeling gesproken…

Hoewel SBF volhoudt dat Alameda geen voorkeursbehandeling krijgt, is het feit dat ze hun liquiditeit in de eerste plaats naar FTX hebben gestuurd, een grote factor in de manier waarop FTX zo snel liquiditeit opbouwde en zo’n grote speler werd, na slechts drie jaar te zijn gelanceerd. geleden.

Maar de onthullingen dat de balans van Alameda vol FTT was, schrokken Binance CEO Changpeng Zhao (CZ). Zozeer zelfs dat hij aankondigde dat hij het allemaal dumpte, tegen het bedrag dat Alameda bezat, hoe illiquide het was en het feit dat het werd gebruikt als onderpand tegen zoveel leningen.

Wat is er gebeurd met FTX?

Dit is waar de zaken duister worden. Er kwam een stroom van opnames uit FTX, wat logisch is omdat mensen zich zorgen maakten over de solvabiliteit van de beurs. Zoals ik al zei, arme crypto-investeerders zijn dit jaar door de wasdroger gegaan en dit was heel dicht bij het bot.

Er waren al lang vragen over de relatie tussen Alameda en FTX, en als we kijken naar Alameda’s $8 miljard aan verplichtingen ten opzichte van het bovenstaande activalogboek, maakten mensen zich zorgen. Het was niet duidelijk waarin de $8 miljard aan passiva luidden, maar als ze in fiat-valuta zoals USD waren, zouden er alarmbellen afgaan.

Dit FTT-token was een token met een lage liquiditeit en handelde met dagelijkse volumes van gemiddeld $25 miljoen in de afgelopen zes maanden. Het stond niet eens vermeld op de meeste beurzen. Er is geen manier om snel (of helemaal niet) geld te verdienen als er plotseling verplichtingen bij Alameda worden aangesproken.

En dan de plotwending. FTX schort opnames op.

Dit leverde meteen stress op voor crypto-investeerders, voor wie de opgeschorte terugtrekkingen van bedrijven als Celsius en Voyager Digital eerder dit jaar maar al te vers waren – de laatste stap op het enkeltje naar het faillissement (een diepe duik van die kernsmelting kan zijn lees hier).

Binance koopt FTX

En toen werd het nog gekker.

CZ kwam naar buiten en blies de deuren van het hele ding, en kondigde aan dat Binance FTX overnam.

Minder dan 48 uur nadat ze hadden aangekondigd dat ze hun FTT-blootstelling zouden afstoten, besloten ze het hele ding te gaan kopen. CZ dook in omdat de opnameverzoeken steeds werden geweigerd door FTX, waardoor de omstreden beurs van insolventie werd gered.

Net zoals Google Facebook overnam, had de nummer één cryptocurrency-exchange de nummer twee cryptocurrency-exchange opgegeten. Hoewel velen dit als een enorme overwinning voor Binance zullen beschouwen, beschouw ik het als een verlies voor de hele branche. Wat een ongelooflijk schadelijke klap voor de hele ruimte, om te zien hoe de op een na grootste beurs in vlammen opgaat en zovelen weer zoveel verliezen.

Waarom kon FTX geen opnames honoreren?

Maar wacht even.

Mensen praten over een run op de bank die deze puinhoop veroorzaakt. SBF twitterde dat het een “liquiditeitscrisis” was.

Maar wat betekent dit? FTX is geen bank en daarom zou een run op de bank niets moeten uitlokken. Klanten storten contant geld in FTX en kopen crypto. De crypto zit daar – FTX is een bewaarder. Het zou vrij eenvoudig moeten zijn.

FTX is geen fractionele reservebank die fondsen uitleent. Als een bank dit niveau van opnames zou zien – met schattingen overal maar waarschijnlijk in de miljarden – zouden ze waarschijnlijk ook illiquide zijn. Dat is hoe fractioneel reservebankieren werkt.

Maar nogmaals, FTX is geen bank. Het mag geen activa uitlenen of er een rendement op verdienen. En als je me niet gelooft, zie de onderstaande tweet van SBF zelf die dit schetst.

Dat was maandag. Oh, en gisteren is de tweet verwijderd door SBF. Oeps. En nu we toch bezig zijn, is de onderstaande tweet ook verwijderd.

Zie je hoe dit eng wordt?

Wat ons naar nu brengt. En de grootste vraag is wat SBF precies deed met het vermogen van klanten? Ik ben geen advocaat, met mijn juridische kennis beperkt tot de eerste twee seizoenen van het tv-programma Suits , maar als SBF geld van klanten naar Alameda stuurde waar hij ze gebruikte om geld terug te verdienen, klinkt dat voor mij als fraude.

Mensen wijzen begrijpelijkerwijs naar Luna en de schurk daar, Do Kwon. Maar dat was een heel ander beest. Luna (en Terra / UST) was een DeFi-ecosysteem met een mislukt model dat uiteindelijk de dood tot nul leidde.

FTX is geen DeFi. FTX is een gecentraliseerde uitwisseling die vuil lijkt te spelen met klantactiva. Dit zou een eenvoudige vergelijking moeten zijn. Klanten moeten geld storten in FTX en crypto kopen. Die crypto zou daar moeten zitten. Het mag niet ergens anders worden verplaatst, uitgeleend of worden gebruikt als kapitaal voor welke activiteit dan ook – door Alameda of iets anders.

Wat gebeurt er nu?

Het token, FTT, is in een neerwaartse spiraal terechtgekomen en staat voor een strijd om te overleven.

Natuurlijk is Alameda daardoor waarschijnlijk geroosterd – zelfs als het overleeft. Het token is bijna van de ene op de andere dag met 75% gedaald en handelde in maart op $45. Alameda financierde leningen met FTT (zie nogmaals de aboe-balans), die het (bij volmacht) uit het niets creëerde. En nu is de circulaire economie ingestort.

Wat betreft de activa van klanten in FTX, dit is het verontrustende deel. Ik hoop echt dat klanten hun geld terug krijgen, maar dat is op dit moment moeilijk te zeggen. Waarschijnlijk gaat dit uiteindelijk door een lang proces, en hopelijk krijgen ze zoveel mogelijk terug, maar op dit moment weten we niet hoe groot het gat is.

Ook is er onzekerheid rond CZ en Binance. Als de overname van FTX doorgaat – en dat is een grote als – dan zou hij hierin een rol kunnen spelen.

We weten niet wat FTX met het geld van klanten heeft gedaan. Ik zal dit stuk opvolgen met een analyse van de on-chain-stromen om te proberen vast te stellen of FTX iets naar Alameda stuurde. Eerlijk gezegd, het is de enige theorie die ik heb.

Zoals ik blijf zeggen, FTX is geen bank. Het mag niet onderhevig zijn aan een liquiditeitscrisis. Activa zouden niet eens 1:1 gedekt moeten zijn, activa zouden er gewoon moeten zijn.

Maar hier ging het heel erg mis. Nogmaals, het is weer een zeer donkere dag voor crypto in een jaar dat ze blijft overgeven.

En nogmaals, het zijn de particuliere beleggers die mogelijk de grootste prijs betalen.