Interview : les psychédéliques changent le cours de la dépression ; les actions se négocient sur la volatilité et non sur les fondamentaux, déclare Doug Drysdale, PDG de Cybin

L’industrie psychédélique américaine se trouve à un moment charnière, passant progressivement des essais cliniques aux premières étapes de la commercialisation, mais elle reste confrontée à des obstacles réglementaires et sociétaux.

Des entreprises promettent des avancées majeures ciblant les causes profondes des troubles de santé mentale comme la dépression, permettant potentiellement des traitements à faible dose qui pourraient alléger la pression sur le système de soins dans le secteur de la santé mentale.

Cependant, malgré un optimisme initial, le chemin vers l’approbation de la FDA de thérapies psychédéliques comme la MDMA et la psilocybine reste complexe, les récents développements mettant en lumière à la fois les progrès et les écueils.

Les États individuels prennent les devants sur la politique fédérale. L’Oregon a légalisé la thérapie via psilocybine sous une réglementation stricte, et le Colorado suit le mouvement, créant ainsi les premiers modèles d’utilisation thérapeutique légale.

D’autres États, comme la Californie, envisagent des cadres similaires, tandis que des villes comme Denver et Oakland ont décriminalisé certaines substances.

Parallèlement, les actions du secteur psychédélique restent sous pression, se négociant dans le rouge, les valorisations restant déprimées par rapport aux cycles de surchauffe du début des années 2019-2021.

« On voit souvent ces cycles de surmédiatisation maintenant. Mais il n’y a tout simplement pas assez de capitaux pour financer 60 entreprises, ni assez d’opportunités de propriété intellectuelle. Donc, nous sommes maintenant réduits à cinq entreprises », explique Doug Drysdale, PDG de Cybin (NYSEAMERICAN : CYBN), une société biopharmaceutique en phase clinique basée à Toronto qui développe des médicaments à base de psilocybine et de DMT pour traiter la dépression et les troubles anxieux.

Dans une interview exclusive accordée à Invezz, Drysdale explique comment les psychédéliques offrent un soulagement plus durable pour les troubles de santé mentale que les antidépresseurs, qui ne font que gérer les symptômes.

Il considère également la nomination de RFK Jr. — un partisan des psychédéliques — au poste de secrétaire à la Santé et aux Services sociaux comme un signal positif pour l’industrie, et pense que ce n’est qu’une question de temps avant que les grandes entreprises pharmaceutiques ne cherchent à s’implanter dans ce secteur en pleine croissance.

Extraits édités :

Doug Drysdale

Les médicaments à base de psychédéliques changent la dépression

Invezz : Pourriez-vous nous présenter les médicaments à base de psychédéliques et nous expliquer en quoi ils diffèrent des antidépresseurs ?

Écoutez, je pense que la première chose à dire est que beaucoup de ces composés, ou les sources de ces composés, existent dans la nature depuis des millénaires. Et ils sont utilisés par les peuples autochtones depuis des milliers d’années.

Nous avons donc une assez grande expérience humaine de ces composés.

Ce que nous faisons chez Cybin, cependant, c’est prendre ces composés naturels et créer des dérivés synthétiques, en apportant de petites modifications pour les rendre plus pharmaceutiques, afin qu’ils puissent s’intégrer à notre système de santé et être administrés en toute sécurité.

Je pense que la différence fondamentale entre l’effet des psychédéliques et celui des antidépresseurs existants est que la plupart des antidépresseurs existants sont pris quotidiennement et qu’ils mettent du temps à agir – plusieurs semaines avant d’être vraiment efficaces.

Ils ne traitent que les symptômes de la maladie – comme atténuer la dépression, mais aussi les émotions positives – sans s’attaquer à la maladie sous-jacente et sans modifier son évolution.

Ce que nous observons avec notre traitement, c’est qu’après seulement deux doses – et je ne parle pas de deux doses par semaine ou par mois, mais de deux doses tout court – 75 % des patients sont en rémission de leur dépression, et 71 % le sont encore un an plus tard.

Donc, pour que les effets soient aussi durables et persistent aussi longtemps, après seulement deux doses, il est clair que nous changeons quelque chose. Et c’est la différence fondamentale : pour la première fois, nous sommes peut-être capables de changer le cours de la maladie de la dépression.

Et jusqu’à présent, nous avons suivi des patients pendant un an. Il se peut que certains patients bénéficient d’effets positifs beaucoup plus longs. Nous le saurons avec le temps.

Invezz : Comment la perception des psychédéliques a-t-elle évolué au fil des ans depuis son association avec la contre-culture ?

Les perceptions évoluent, mais c’est un défi. Heureusement, nous avons bénéficié d’une couverture médiatique assez positive.

Je pense qu’il y a maintenant un large consensus scientifique sur son efficacité. Il y a eu suffisamment d’études qui montrent que ces choses fonctionnent.

Notre objectif est de définir les protocoles, les posologies et les limites qui les entourent. Mais nous avons eu une guerre contre la drogue qui dure déjà depuis 75 ans, n’est-ce pas ?

Et on nous a répété pendant tout ce temps que ces molécules et ces traitements étaient mauvais.

Et maintenant, nous disons aux gens que, utilisées correctement, dans un environnement sûr, elles peuvent être très efficaces. Nous avons donc encore beaucoup de travail à faire pour surmonter une partie de cette stigmatisation qui a été créée.

État d’avancement de CYB003 et de CYB004

Invezz : Votre portefeuille comprend notamment le développement de CYB003 et de CYB004. Quel est l’état d’avancement de leur développement ? Et quels sont les principaux jalons que les investisseurs devraient surveiller au cours des 12 prochains mois ?

Donc, le CYB003 est un dérivé de la psilocybine. C’est une version synthétique modifiée de la psilocybine, qui est la partie active de la molécule de la psilocybine.

Nous sommes passés de la conception à la phase trois en environ trois ans, ce qui est extrêmement rapide. Cette étude a débuté à la fin de l’année dernière. Et nous aurons les premiers résultats de la phase trois en 2026.

D’ici mi-2025, nous commencerons la deuxième étude de la phase trois, car nous devons en réaliser deux. Cela représentera donc un retard d’environ six mois.

Donc, c’est bien avancé et en phase finale de développement.

Et puis, le CYB004 est une version deutérée du DMT, qui est l’agent actif de l’ayahuasca. Nous étudions donc actuellement une version modifiée du DMT pour le trouble anxieux généralisé. Il est en phase deux.

Et nous attendons également des résultats préliminaires vers le milieu de l’année.

Comment la direction du HHS par RFK Jr. pourrait profiter à l’industrie

Invezz : La nomination de RFK Jr au poste de secrétaire du HHS suscite un certain enthousiasme dans le secteur psychédélique, car il est connu pour avoir soutenu les psychédéliques. Quels sont les résultats positifs que vous pourriez attendre de son leadership en matière de réglementation ?

Eh bien, ça ne peut pas faire de mal, n’est-ce pas ? Je veux dire, que le chef du HHS soit ouvertement positif sur les psychédéliques est évidemment une bonne chose.

Si je comprends bien, son fils a eu une expérience positive avec la psilocybine lorsqu’il traversait un épisode dépressif. Donc, c’est une question personnelle pour lui.

Ce que je l’ai entendu dire, c’est qu’il est ouvert à l’accès aux traitements psychédéliques dans un cadre réglementaire.

C’est bien et cela correspond parfaitement à ce que nous essayons de faire. Nous ne préconisons pas que ces traitements soient largement disponibles, comme dans un magasin de détail.

Nous les accompagnons tout au long du processus d’approbation de la FDA et de la DEA, en prouvant leur innocuité et leur efficacité.

Et l’objectif est de les rendre disponibles sur ordonnance, avec un administrateur sous supervision dans un environnement sûr.

Et puis, évidemment, obtenir le remboursement, ce qui offre un meilleur accès.

Mais pour y arriver, nous devons passer par les processus de la FDA et de la DEA. Et si le chef du HHS peut avoir une influence positive sur cela, ce serait bien sûr le bienvenu.

Sur le refus de la FDA de la thérapie à base de MDMA de Lykos pour le SSPT

Invezz : Lorsqu’on parle d’approbations réglementaires, le refus de la thérapie à base de MDMA de Lykos pour le SSPT a été perçu comme un revers pour l’ensemble du secteur des psychédéliques. Quels ont été vos principaux enseignements de cet épisode, notamment en ce qui concerne la conduite des essais cliniques et le maintien de la sécurité et de l’efficacité dans ce domaine ?

Je pense qu’il est important de distinguer les actions de la FDA de la réaction du public et du comité consultatif (Ad Comm).

Le comité consultatif n’est pas la FDA — il ne fait que fournir des recommandations. À mon avis, le comité consultatif a quelque peu manqué sa cible, peut-être même a-t-il été un peu saboté.

Il y a eu beaucoup d’émotion et de passion lors de cette réunion, et nous avons constaté une intensité similaire dans la réaction du public au rejet.

Cela souligne simplement à quel point les gens souhaitent avoir accès à ces traitements, car les options actuelles ne fonctionnent pas.

Mais si l’on met de côté tout le bruit et l’émotion, la position de la FDA est en réalité assez claire.

Lykos a reçu une lettre de réponse complète (CRL), et ces lettres sont très précises. Ils sauront exactement quelles mesures ils doivent prendre.

D’après ce que je comprends, il manque des données qu’ils doivent extraire par une analyse plus approfondie de leurs recherches existantes, et il est probable qu’ils devront mener un autre essai de phase III pour combler les lacunes.

Je m’attends à ce que, d’ici le milieu de l’année, ils soient en mesure — espérons-le — de parvenir à un accord clair avec la FDA sur la voie à suivre.

Une fois que cela sera public, cela apportera une clarté indispensable, ce qui serait positif pour l’ensemble du secteur.

Je ne pense vraiment pas que ces théories du complot publiques sur la FDA anti-MDMA soient utiles. Ce n’est tout simplement pas le cas.

Les problèmes ici étaient spécifiques à cette application. Le comité d’examen s’est beaucoup concentré sur le démasquage fonctionnel, ce qui, honnêtement, a semblé être une distraction. Le niveau d’attention qu’il a reçu a semblé disproportionné.

La FDA a déjà fourni des directives sur la conception d’essais pour traiter le démasquage fonctionnel, et nous suivons ces directives, donc nous ne sommes pas inquiets. Je pense que tous les problèmes de Lykos étaient spécifiques à Lykos.

Pourquoi les actions psychédéliques sont-elles en difficulté ?

Invezz : Après un essor initial, le secteur des psychédéliques a eu du mal à maintenir l’enthousiasme des investisseurs, la plupart des actions du secteur étant dans le rouge sur une période de 4 à 5 ans. Qu’est-ce que les investisseurs, selon vous, comprennent mal de ce secteur ?

Vous avez raison. Il y a eu un boom initial. Peut-être une soixantaine d’entreprises ont vu le jour en 2019-2020 ou 2021. Et c’est assez typique.

On voit souvent ces cycles de surmédiatisation maintenant. Mais il n’y a tout simplement pas assez de capitaux pour financer 60 entreprises, ni assez d’opportunités en matière de propriété intellectuelle.

Il ne nous reste donc plus que cinq entreprises. Elles sont toutes cotées en bourse, toutes aux États-Unis. C’est simplement une question d’efficacité du capital. Les cinq entreprises sont toutes à un stade de développement assez avancé.

Elles sont toutes bien financées. Elles ont tous choisi leurs propres molécules, chacune dans son propre domaine, et c’est ce à quoi je m’attendais. Donc, je ne suis pas vraiment surpris par ce genre de cycle de battage médiatique.

C’est dommage que les investisseurs particuliers se fassent prendre dans ce genre de choses tout le temps. Et en ce moment, nous sommes dans une situation un peu différente.

En ce moment, il y a beaucoup de distractions avec des changements assez radicaux que l’administration essaie de mettre en œuvre à tous les niveaux.

Cela crée beaucoup de volatilité. Les taux d’intérêt restent également relativement élevés. De ce fait, toutes les petites entreprises de biotechnologie sont touchées par la volatilité et les coûts élevés du capital.

Donc, si vous regardez l’ensemble du secteur des biotechnologies à petite capitalisation, elles sont toutes assez malmenées en ce moment. Et c’est un secteur un peu particulier, les biotechnologies, car il n’y a pas vraiment beaucoup de corrélations au sein du secteur.

Il s’agit en réalité beaucoup plus de sélection de titres, car chaque programme individuel repose sur ses propres mérites.

Mais nos principaux investisseurs en biotechnologie restent convaincus. Ils croient en la science. Ils croient en cette formidable opportunité de changer l’industrie de la santé mentale.

Je pense qu’au cours des 18 prochains mois, nous aurons cette clarification de Lykos dont j’ai parlé, ce qui, je pense, serait bénéfique pour le secteur.

Compass devrait publier les données de phase 3 vers le milieu de l’année. Il s’agira d’une bonne lecture d’étude à grande échelle. C’est toujours bon d’avoir ce genre de données. Nous publierons nos propres données de phase 3 en 2026.

Et, avec l’arrivée de ces ensembles de données de plus en plus importants et crédibles, la confiance dans la science ne fera que se renforcer.

Les médicaments à base de psychédéliques peuvent libérer une capacité significative au sein du système de traitement de la santé mentale

Invezz : Les antidépresseurs traditionnels bénéficient de revenus récurrents grâce à une utilisation quotidienne à long terme – comment Cybin prévoit-elle de construire un modèle économique durable compte tenu du nombre de doses moins important requis pour les psychédéliques ? Va-t-elle cibler un segment de marché très niche ? Comment allez-vous également aborder les questions d’accessibilité financière ?

Tout d’abord, malheureusement, il s’agit d’une population très importante : 21 millions d’adultes aux États-Unis souffrent de dépression et 40 millions d’adultes aux États-Unis prennent des ISRS (inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine).

Pour mettre cela en perspective, il y a 7 millions d’adultes atteints de la maladie d’Alzheimer. Nous considérons la maladie d’Alzheimer comme l’une de ces choses que nous considérons comme très graves et une menace pour la société.

Nous ne concevons pas la dépression de la même manière, mais 40 millions de personnes prennent des ISRS. Il s’agit donc d’un besoin non satisfait très important. Écoutez, je pense que si nous pouvions proposer deux traitements par an, ce serait incroyable.

Et il y a généralement une tendance à des doses moins fréquentes. Si l’on considère les immunothérapies, les injectables à longue durée d’action et les thérapies géniques, cela peut être une seule fois dans la vie.

Mais les payeurs considèrent le coût total par patient et par an. Et ces patients dépressifs nécessitent des soins assez intensifs. Ils consultent leur médecin six à neuf fois par an. Beaucoup d’entre eux consultent également un thérapeute.

Beaucoup d’entre eux souffrent d’hypertension artérielle, de diabète et de nombreux autres problèmes de santé liés à leur santé mentale. La santé mentale et la santé métabolique sont étroitement liées.

Et même s’ils prennent un médicament comme le Spravato ou l’Eskétamine, ils se rendent à la clinique 26 fois par an.

Donc, si nous pouvons traiter les patients deux fois puis les sortir du système, je pense que cela libère beaucoup de capacités au sein du système de santé mentale. Cela permet aux payeurs d’économiser beaucoup d’argent.

Mais il y a aussi un réel manque de ressources psychiatriques. Seuls 18 % des psychiatres acceptent de nouveaux patients. Ils sont très occupés.

Pensez à un patient qui vient en thérapie, il revient chaque semaine ou toutes les deux semaines. C’est un processus long et lent. Nous pouvons donc briser ce cycle et intervenir pharmacologiquement, libérer de nombreuses ressources et réaliser des économies importantes dans l’ensemble du système.

Les psychédéliques représentent une opportunité trop importante pour les grandes entreprises pharmaceutiques pour qu’elles la laissent passer

Invezz : Vous avez dit que de 60 entreprises, nous sommes passés à environ cinq. Voyez-vous donc une forte tendance à la consolidation dans le secteur ? De plus, pensez-vous que les grandes entreprises pharmaceutiques vont également prendre de l’importance et s’imposer de manière significative ?

Je pense qu’il est inévitable que les grandes entreprises pharmaceutiques s’impliquent à un moment donné. Il s’agit de la plus grande avancée en pharmacologie psychiatrique depuis 40 ans.

Comme je l’ai dit, c’est la première fois que nous avons vraiment pu changer le cours de la maladie. Et c’est une occasion trop importante pour eux de la manquer.

Les nouveaux traitements de la dépression sont loin d’avoir la même efficacité. Et il n’existe aucun nouveau traitement pour le trouble anxieux généralisé (TAG). Rien n’a été approuvé pour le TAG ou le SSPT depuis longtemps.

Il s’agit donc de besoins importants et non satisfaits. Je pense que le défi pour ces entreprises est de trouver comment intégrer ces traitements et le modèle commercial à leur activité.

J’ai mentionné les cliniques de psychiatrie interventionnelle aux États-Unis que nous utiliserons pour administrer les doses aux patients sous surveillance. Il ne s’agira donc pas d’un modèle de type « grande industrie pharmaceutique », avec des milliers de commerciaux sur le terrain.

Il s’agira probablement d’une équipe de vente et de formation très ciblée qui travaillera en étroite collaboration avec ces cliniques, main dans la main, en les aidant pour la formation, les soins aux patients, le remboursement, le contrôle de la distribution et toutes ces choses.

Donc, c’est un modèle économique un peu différent pour toutes les entreprises. Mais je pense que l’opportunité économique est trop importante pour qu’elles la laissent passer.

Invezz : En parlant de votre vision d’entreprise, avez-vous des projets d’expansion au-delà des États-Unis ? Des zones géographiques clés que vous ciblez ou des marchés spécifiques qui vous semblent prometteurs ?

Nous menons actuellement des études, en nous étendant à l’Europe. Nous aurons également des sites en Australie. Donc l’UE et l’Australie nous intéressent particulièrement, ainsi que certains pays d’Asie comme la Chine, par exemple.

Les actions biotechnologiques se négocient sur la base de la volatilité, et non des fondamentaux

Invezz : Vos commentaires sur la situation actuelle du secteur et ses perspectives d’avenir.

Je pense que c’est une situation unique. Il est rare d’avoir des données cliniques aussi positives et qui présentent peu de risques, où le risque futur lié à l’approbation réside principalement dans l’exécution.

L’efficacité des produits ne nous préoccupe pas. L’amplitude des effets de l’efficacité est très importante.

Et nous sommes dans cette situation volatile où les actions sont toutes en baisse et déprimées. Pour moi, c’est donc une période propice pour investir dans beaucoup de ces sociétés de biotechnologie, pas seulement nous, et les psychédéliques, mais aussi d’autres sociétés de biotechnologie qui ne sont pas évaluées sur leurs fondamentaux. Elles sont en baisse en raison de la volatilité.

Donc, tout cela finira par se résoudre à un moment donné. Difficile de dire quand. Mais nous sommes bien capitalisés. Nous avons suffisamment de liquidités pour nous permettre de passer la phase de lecture des résultats de la phase trois.

Et pour le moment, nous nous concentrons sur notre travail et essayons de ne pas trop prêter attention à tout ce bruit.