"A comunidade queria nosso sangue" – Entrevista com Sasha Ivanov, fundador da Waves, sobre o plano de renascimento

Este ano foi difícil para as criptomoedas.

Talvez nenhuma moeda descreva isso melhor do que a Waves. Seu protocolo de empréstimos Vires.Finance foi uma das muitas empresas a serem apanhadas na crise de contágio que varreu o setor nos últimos meses. No entanto, ao contrário de outras partes como a Celsius e a Voyager Digital, ela colocou em prática um plano para estabilizar o projeto, em vez de levantar a bandeira branca (ou submeter-se a um processo de falência complicado e prolongado).

A crise de liquidez de Vires foi desencadeada quando a stablecoin baseada em Waves, USDN , saiu de sua marca de US$ 1, em uma corrida bancária testando o ecossistema ao máximo logo em seguida. A prevalência de mutuários de baleias foi particularmente intrigante aqui, com muitos na comunidade curiosos sobre como essas carteiras conseguiram emprestar uma quantidade tão grande de stablecoins em primeiro lugar.

Como parte do plano de renascimento, o fundador da Wave, Sasha Invanov, interveio para assumir cerca de meio bilhão de dívidas incobráveis. Após uma votação da comunidade, o plano é que as contas Vires com mais de US$ 250.000 em valor (em ambos as moedas de USDT e USDC) tenham uma escolha entre duas opções.

A primeira é trocar suas posições por USDN com um período de aquisição de 365 dias, além de um bônus de liquidez adicional de 5%. A segunda opção é permanecer na plataforma, embora aceite um APY de 0% em todos os fundos acima de US$ 250.000 em USDT ou USDC, em que Ivanov continuará liquidando USDN e pagando essas dívidas “dependendo das condições do mercado”.

Há muito o que descompactar aqui, e a história gerou bastante barulho no espaço criptográfico. Então, quem melhor para entrevistar do que o próprio homem, Sasha Ivanov?

Invezz (IZ): Dado que uma crise de liquidez já aconteceu antes, você acha que, mesmo que esse plano de recuperação funcione, algo da mesma natureza pode acontecer novamente no futuro?

Sasha Ivanov (SI): Junto com nosso plano geral de revitalização, também implementamos um novo sistema que reage dinamicamente para limitar saques e empréstimos em caso de superutilização da plataforma, como aconteceu anteriormente.

Ou seja, enquanto mais de 95% dos fundos são utilizados, os saques serão limitados a US$ 1.000 por dia por conta. Esse limite será reduzido à medida que a utilização do fundo diminuir. Quando a utilização do fundo cair abaixo de 80%, todos os limites de retirada serão levantados até que esses limites sejam atingidos novamente.

Isso significa que, mesmo em condições extremas, o mercado pode continuar operando sem incidentes.

IZ: Quão prejudicial foi o colapso da UST para a USDN, já que as pessoas estão muito mais cautelosas com stablecoins algorítmicas agora?

SI: O depeg inicial da USDN foi na verdade 3 semanas antes do colapso do UST. Quando o UST começou a se desenrolar, já havíamos restaurado o pino. No entanto, o colapso da UST criou um segundo evento de depeg, pois os perigos inerentes das stablecoins algorítmicas ficaram claros.

Dito isto, nosso sistema foi construído de forma diferente e estava à altura do desafio; há mais algumas mudanças que estamos fazendo, e os efeitos indiretos foram prejudiciais, mas precisávamos abrir espaço para encontrar maneiras criativas de mitigar esses riscos.

Estamos trabalhando agora para garantir que o que aconteceu não aconteça novamente com a USDN.

IZ: Por que você acha que a USDN pode evitar o mesmo destino que o UST? O fato de que a fé foi quebrada no UST não é ameaçador para a USDN daqui para frente?

SI: Em primeiro lugar, a USDN é construída de forma totalmente diferente do UST. Nós já teríamos sofrido o mesmo destino se não fosse pela forma como o sistema é construído especificamente para parar qualquer tipo de “espiral da morte” com USDN e Waves.

Reconstruir a fé é uma parte significativa disso, mas tomar as medidas adequadas para corrigir a situação é crucial agora. Além de nossa decisão de assumir a dívida incobrável e evitar outro depeg, também introduzimos incentivos para apoiar a USDN e aumentar a demanda pela moeda por meio do recurso Smart Utility Recapitalization Feature, ou SURF, token.

O SURF foi projetado para atuar como um backup para garantir USDN em tempos de emergência. Se o índice de lastro da USDN ficar abaixo de 100%, o SURF fica disponível para compra. O valor será definido para qualquer que seja a proporção de USDN no momento, portanto, se for 50%, 1 SURF será igual a $ 0,50.

Quando a proporção atinge 115%, todo o surf é liquidado em USDN. Isso cria um incentivo para garantir a stablecoin, o que ajudará a manter o peg estabilizado.

IZ: Muito tem sido feito das carteiras de baleias emprestando enormes quantidades de stablecoins no protocolo Vires até março e abril. Houve preocupação de que isso levasse a uma situação como a que temos hoje e, em caso afirmativo, há uma razão pela qual nada foi feito?

SI: Isso é verdade. Havia, de fato, seis contas de baleias que emprestaram a maior parte da liquidez da Vires Finance. Essas contas executaram um processo conhecido como “Looping”. Isso envolve depositar garantias, emprestar tokens contra a garantia, enviar os tokens emprestados para uma bolsa central, comprar mais tokens com ela e trazê-los de volta para Vires para depositar como garantia e fazer mais empréstimos.

Para ser claro, essa estratégia é extremamente comum em todos os lugares; isso acontece aberta e frequentemente no Ethereum. Esse processo foi considerado um fator contribuinte para o que derrubou o capital do fundo cripto 3AC e é efetivamente o mesmo que “alavancar” em qualquer mercado, tradicional ou DeFi.

A razão pela qual isso se tornou problemático foi devido à velocidade com que o preço do Waves caiu. Esses mutuários superalavancados não conseguiam pagar seus empréstimos, e a quantidade de juros sobre eles estava aumentando, levando a uma saúde de conta criticamente ruim. Foi isso que me levou a assumir a dívida desses 6 mutuários.

A liquidação dessas contas – como a plataforma foi projetada para fazer – com uma quantidade tão grande de garantias teria sido perigosa para o sistema e provavelmente teria causado outro choque para a comunidade.

A razão pela qual nada foi feito até o momento é que somos uma plataforma descentralizada com governança descentralizada. Nunca forçaremos unilateralmente políticas que limitem o livre mercado aos usuários.

DeFi é sobre auto-soberania e, infelizmente, neste caso, alguns usuários tomaram decisões erradas com alavancagem e criaram um grande problema para nossa comunidade. Na verdade, é um sinal dos tempos – maus atores se aproveitando demais e causando grandes problemas para a maioria.

Introduzimos duas coisas que limitarão esse tipo de comportamento no futuro: garantias não emprestáveis e limites de saque/empréstimo adaptáveis. A garantia não emprestável significa que você pode optar por manter seu depósito separado do pool que é emprestado, e os limites adaptáveis em um nível de plataforma tornam difícil chegar ao mesmo nível perigoso de utilização.

IZ: Tem havido muita conversa sobre o token Waves e a manipulação de mercado. Isso ganhou destaque quando você acusou a Alameda de manipular o token em abril. Você mantém isso três meses depois e acredita que outra manipulação está ocorrendo?

SI: Infelizmente, a manipulação de mercado é um sinal dos tempos; há maus atores no espaço que superalavancam, têm grandes saldos para jogar e recursos inteligentes para modelar cenários para prever se eles podem lucrar com os comerciantes de varejo.

Por mais que o espaço odeie a ideia, precisamos de regulamentação para proteger as pessoas que o utilizam. Somos totalmente a favor de conversar de forma inteligente com os reguladores para chegar a soluções reais para isso que respeitem os valores do espaço.

Também estamos trabalhando em nossas próprias iniciativas, como nosso próximo PowerDAO, que ajudará a estabelecer uma carta para policiar e regular nosso próprio ecossistema. O objetivo é manter nossos usuários seguros. Ainda estamos trabalhando em como fazemos isso, mas estamos muito empolgados com este passo para construir um ecossistema blockchain testado mais independente, conhecido pelas proteções que fornece a seus usuários.

IZ: Olhando para trás, você faria algo diferente para evitar a situação de crise de liquidez e retiradas suspensas? Você acha que foi praticada uma gestão de risco imprudente?

SI: Esse é o benefício da retrospectiva! Há muitas coisas que poderíamos ter feito. No entanto, estamos orgulhosos de ter conseguido o que temos. Tivemos um choque severo no sistema – um choque sem precedentes – que não apenas nos afetou, mas derrubou fundos de hedge, um dos dez principais projetos e vários bancos de criptomoedas centralizados. No entanto, ainda estamos de pé e mais fortes do que nunca, na verdade, depois de transformar uma comunidade que queria nosso sangue para votar em nosso plano a uma taxa de 3 para 1.

Ajustamos os protocolos e fizemos tudo por meio de governança descentralizada, nunca influenciando uma votação. Criamos novas soluções como o SURF. Mais importante ainda, diferentemente das instituições centralizadas que passaram pela mesma coisa, descobrimos uma maneira de reembolsar todos os nossos usuários e estamos voltando claramente para um ecossistema em pleno funcionamento.

Esta é uma conquista sem precedentes e realmente fala com as habilidades da equipe, a inteligência da comunidade para ver a perspectiva de longo prazo e também os benefícios imparáveis de um sistema descentralizado versus um sistema centralizado. Sistemas centralizados enterraram seus usuários em anos de ações judiciais. Nossa plataforma pagará a todos dentro de um ano com um bônus de 5%. Qual você escolheria?