Explication : le procès pour mort injustifiée de Disney et pourquoi l’entreprise a-t-elle fait volte-face par rapport à sa décision initiale

Le géant américain des médias Disney s’est retrouvé dans une situation délicate lorsqu’il a tenté d’esquiver un procès pour mort injustifiée intenté contre la division parcs et centres de villégiature de la société en utilisant des clauses d’arbitrage acceptées par le plaignant dans sa division de streaming Disney+.

Cependant, la société a retiré lundi sa demande d’arbitrage et a accepté de laisser un tribunal gérer le procès à la suite de nombreuses critiques et d’un débat sur son action.

Invezz décompose la séquence des événements :

De quoi s’agit-il dans le procès pour mort injustifiée de Disney ?

Plus tôt cette année, Jeffrey Piccolo a intenté une action en justice pour mort injustifiée contre Disney après que sa femme, le Dr Kanokporn Tangsuan, soit décédée en 2023 d’une réaction allergique après avoir dîné au Raglan Road. Raglan Road est un restaurant de Disney Springs, un complexe au sein du Walt Disney World Resort en Floride.

Le Dr Tangsuan souffrait de graves allergies aux produits laitiers et aux noix et Piccolo’s a fait valoir qu’ils avaient choisi le pub parce qu’une carte Disney en ligne indiquait que le restaurant accueillait les personnes allergiques.

Le veuf a déclaré que malgré les assurances du serveur, sa femme s’est effondrée plus tard dans la journée et est décédée d’une anaphylaxie due aux produits laitiers et aux noix.

Piccolo a soutenu que le personnel de service avait été négligent et a poursuivi Disney pour des dommages dépassant 50 000 $ pour couvrir les frais médicaux, les frais funéraires et les souffrances médicales.

Comment Disney a réagi ?

Dans un geste inattendu qui a valu à l’entreprise de nombreuses réactions négatives en ligne, Disney a retiré des clauses mentionnées dans l’abonnement à Disney+ auquel Piccolo avait souscrit en 2019, ainsi que des billets pour EPCOT, pour tenter d’obtenir un règlement à l’amiable.

Dans un dossier juridique, les avocats de Walt Disney Parks and Resorts ont déclaré que l’affaire devrait être renvoyée à un arbitre externe car lorsque Piccolo s’est inscrit à un compte Disney+ en 2019 et lorsqu’il a acheté des billets pour EPCOT sur le site Web de Disney en 2023, il a accepté d’arbitrer tous les litiges contre la société.

Disney a également noté que le restaurant, Raglan Road, un pub irlandais situé dans la section Disney Springs de son complexe d’Orlando, était détenu et exploité de manière indépendante.

L’entreprise s’est défendue ainsi :

« Nous sommes profondément attristés par la perte de la famille et comprenons leur chagrin. Étant donné que ce restaurant n’appartient pas à Disney et n’est pas exploité par lui, nous nous défendons simplement contre la tentative de l’avocat du plaignant de nous inclure dans son procès contre le restaurant. »

Les avocats de Piccolo ont critiqué la tentative de Disney de classer l’affaire sans suite, la qualifiant de « surréaliste ». Ils ont fait valoir que Disney essaie essentiellement d’empêcher ses 150 millions d’abonnés à Disney+ de porter plainte pour décès injustifié devant les tribunaux, même lorsque l’affaire n’est pas liée à Disney+.

Comment les réseaux sociaux ont-ils réagi ?

Les réseaux sociaux ont explosé de critiques après que Disney a tenté de rejeter le procès en utilisant la clause d’arbitrage de Disney+.

De nombreux utilisateurs ont trouvé « absurde » et « insensible » l’argument selon lequel l’abonnement à Disney+ pourrait entraîner une renonciation au droit de poursuivre en justice pour des incidents sans rapport.

Les réactions négatives ont montré que Disney privilégiait les vides juridiques plutôt que la compassion pour la famille en deuil, ce qui a suscité un sentiment négatif généralisé en ligne.

Exemples d’entreprises utilisant des clauses d’arbitrage pour faire face à des poursuites judiciaires

Les experts juridiques, d’autre part, ont déclaré qu’il n’était pas inhabituel pour les entreprises d’utiliser une tactique similaire à celle de Disney, arguant que les clauses d’arbitrage peuvent s’étendre à n’importe quelle filiale au sein de la structure d’entreprise de l’entreprise et couvrir toutes les réclamations, même celles qui ne sont pas liées à la transaction initiale qui a conduit à l’accord d’arbitrage.

Dans un procès pour mort injustifiée intenté contre Airbnb par la succession d’un homme qui a été tué dans l’une de ses locations, la société a souligné la clause d’arbitrage dans l’accord que l’homme avait conclu lors de la création d’un compte Airbnb, même si l’homme décédé n’avait pas loué la propriété où   sa mort était survenue.

La décision de la Cour suprême du Nevada en faveur d’Airbnb a cité une décision unanime de 2018 de la Cour suprême des États-Unis selon laquelle les tribunaux ne peuvent pas décider si une clause d’arbitrage couvre un litige si le libellé du contrat stipule qu’un arbitre doit également résoudre une telle question.

Un autre géant de l’entreprise, Walmart, est également connu pour avoir utilisé avec succès une clause d’arbitrage pour repousser un procès en matière de droits civils auquel il était confronté.

Une famille noire a poursuivi Walmart après qu’un de ses employés ait faussement et sans preuve accusé la famille de vol à l’étalage, créant une scène embarrassante devant les voisins et les camarades de classe de la famille.

Mais parce que, quelques mois auparavant, un membre de la famille avait signé un contrat contenant une clause d’arbitrage afin de conduire pour le service de livraison d’épicerie de Walmart, un juge fédéral a décidé que le procès en matière de droits civils ne pouvait pas avancer devant son tribunal, et la plupart des cas devaient plutôt être soumis à l’arbitrage.

Sa décision cite le précédent de l’affaire de recours collectif de la Cour suprême de 2019, connue sous le nom de Lamps Plus, Inc. c. Varela.

Disney retire finalement sa demande d’arbitrage

Lundi, Disney a annoncé avoir décidé de laisser un tribunal gérer le procès.

Josh D’Amaro, président de Disney Experiences, a déclaré dans une réponse envoyée par courrier électronique à Reuters : « Nous pensons que cette situation mérite une approche compatissante pour résoudre rapidement le problème pour la famille en deuil.

« Nous avons donc choisi de renoncer à nos droits d’arbitrage et de laisser l’affaire se poursuivre devant les tribunaux. »

Brian R. Denney, l’avocat de M. Piccolo, a toutefois déclaré dans un communiqué que la tentative de Disney d’empêcher que l’affaire soit jugée devrait être « considérée avec scepticisme ».

« Bien que Disney ait retiré sa requête, les clauses d’arbitrage sur lesquelles elle s’appuyait existent toujours sur ses différentes plateformes », a déclaré Denney. « Cela expose potentiellement d’autres personnes lésées par la négligence de Disney au risque de devoir faire face à un recours judiciaire similaire. »

Matt Adler, associé chez Troutman Pepper, qui représente régulièrement des clients dans des procédures d’arbitrage, a déclaré dans un article du New York Times qu’il était très rare qu’une partie retire sa demande d’arbitrage au lieu de laisser un juge trancher. Les conventions d’arbitrage sont généralement respectées, a-t-il déclaré, même si celle-ci était « un peu exagérée ».

« Je suppose qu’ils ont décidé que le préjudice qu’ils subissaient aux yeux du public était plus grand que le risque de perdre de l’argent dans cette affaire », a déclaré Adler, qui ne représente pas Disney.

Importance du procès et de la gestion de celui-ci par Disney

Même si le sort du procès sera désormais décidé par un tribunal, le procès pour mort injustifiée de Disney est important pour plusieurs raisons, notamment parce qu’il met en évidence la manière dont les entreprises utilisent les clauses d’arbitrage pour se soustraire à une action en justice sans rapport avec l’accord initial.

Ces développements ont également mis en évidence la prise de conscience des consommateurs concernant les petits caractères des accords qu’ils ignorent généralement car ils ont évidemment le potentiel de changer le cours d’une action future contre l’entreprise.

Il met également en lumière les questions liées à la responsabilité et à l’obligation de rendre des comptes des entreprises, notamment en ce qui concerne la manière dont elles gèrent les litiges et le droit des individus à demander justice devant les tribunaux.