Comment les fuites de Trump et son aversion pour l’Europe façonnent un nouvel ordre géopolitique

Parfois, l’histoire s’écrit par hasard.

L’Europe commence enfin à se réveiller, mais pas de son plein gré.

C’est parce que les États-Unis, sous le second mandat de Trump, l’y contraignent.

Le catalyseur a été une gaffe en matière de sécurité nationale qui ressemblait à une satire politique : l’équipe de défense de Donald Trump a accidentellement ajouté le rédacteur en chef de The Atlantic à une conversation privée sur Signal.

Cette conversation a non seulement révélé des plans militaires, mais aussi la manière dont les hauts responsables américains parlent de l’Europe.

Cette fuite a mis quelque chose au clair : les États-Unis ne considèrent plus l’Europe comme un partenaire stratégique. Ils la voient comme un fardeau.

Il reste maintenant à savoir si l’Europe va enfin faire quelque chose à ce sujet.

L’hypothèse de sécurité transatlantique est-elle en train de s’effondrer ?

Pendant des décennies,le modèle économique européen a reposé sur le parasitisme des garanties de sécurité américaines.

La vérité est que l’OTAN a permis aux gouvernements européens de sous-investir dans la défense tout en se concentrant sur la construction d’États-providence, le développement de leur marché unique et la recherche d’un leadership réglementaire dans des domaines tels que le climat et les données.

Cet arrangement n’est plus valable.

L’administration Trump a clairement indiqué que les engagements de sécurité des États-Unis ne sont plus automatiques.

À Munich, Vance a ouvertement critiqué les valeurs européennes.

Les conversations récemment divulguées ont révélé que le cercle restreint de Trump a réclamé une compensation financière à l’Europe en échange d’une action militaire américaine.

Trump lui-même a évoqué l’idée de se retirer du poste militaire le plus élevé de l’OTAN, celui de commandant suprême des forces alliées en Europe.

Ce poste est occupé par les États-Unis depuis 1951.

Le E5 et une nouvelle architecture de sécurité

Avec le retrait des États-Unis, une nouvelle configuration commence à se dessiner en Europe.

Le groupe informel comprend 5 pays, désormais désignés sous le nom de E5.

Il s’agit de la France, de l’Allemagne, du Royaume-Uni, de la Pologne et de l’Italie.

Ce n’est pas une institution officielle. Il n’y a pas de traité ni de secrétariat. Mais c’est là que la coordination a lieu.

Ces cinq nations regroupent l’essentiel de la puissance économique, de la force militaire et du poids politique de l’Europe.

La France et le Royaume-Uni sont des puissances nucléaires et des membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU.

L’Allemagne vient de lever ses limites constitutionnelles d’endettement pour faire adopter un plan de défense et d’infrastructures de 500 milliards d’euros.

La Pologne est déjà le plus gros contributeur de l’OTAN en termes de PIB et est en voie de posséder la plus grande armée d’Europe.

L’objectif est de présenter un plan progressif pour une prise en charge européenne des principales responsabilités de l’OTAN avant le sommet de juin.

Des rapports suggèrent que ce plan pourrait même inclure un successeur européen au poste de commandant suprême allié en Europe, si les États-Unis choisissaient de se retirer.

Il ne s’agit pas d’un retour au fédéralisme européen ni même d’une relance des propositions de défense de l’UE.

C’est une réaction ad hoc de la part d’États qui savent désormais qu’ils ne peuvent plus compter sur Washington.

Où les nouveaux investissements seront-ils réalisés ?

Un effet visible du réveil stratégique de l’Europe est la forte augmentation des investissements publics.

Le plan d’infrastructure et de défense allemand de 500 milliards d’euros devrait stimuler le PIB au cours de la prochaine décennie.

Des entreprises de défense comme Rheinmetall et le fabricant de missiles MBDA ont fait état d’une augmentation des commandes.

Les actions de la zone euro ont progressé de 12 % depuis la seconde investiture de Trump le 20 janvier, tandis que les actions américaines ont baissé de près de autant sur la même période.

Pour la première fois en près d’un an, les économistes ont relevé leurs prévisions de croissance de la zone euro pour 2026, les faisant passer de 1,2 % à 1,3 %.

L’activité manufacturière reprend également, la croissance des entreprises de la zone euro ayant atteint un sommet de sept mois en mars.

Mais cet élan se heurte à de réelles limites.

Les faiblesses de l’Europe vont persister. Les coûts énergétiques élevés, les marchés intérieurs fragmentés et les lourdeurs administratives réglementaires sont des priorités absolues.

Il y a des flux financiers, mais les goulots d’étranglement se situent au niveau de l’absorption et de l’exécution.

Une grande partie des fonds destinés à la défense et aux infrastructures mettront des années à se concrétiser.

Et si Rheinmetall ou Strabag pourraient prospérer en 2025, les sidérurgistes et les PME seront aux prises avec la bureaucratie et la volatilité énergétique.

Le commerce et l’incertitude pèsent toujours sur tout.

L’économie européenne, axée sur les exportations, a un autre problème à craindre : une guerre commerciale imminente.

Le 2 avril, les États-Unis devraient imposer de nouveaux droits de douane sur les marchandises européennes.

La BCE estime qu’un droit de douane de 25 % pourrait réduire la production de la zone euro de 0,3 point de pourcentage la première année.

Si l’Europe riposte, l’impact pourrait doubler.

L’incertitude commerciale bloque déjà certains investissements.

Les indices mesurant le risque politique, les perturbations commerciales et la confiance des investisseurs ont atteint des niveaux record.

Des dirigeants des secteurs manufacturier et financier affirment qu’ils reportent les décisions à long terme en attendant d’avoir une vision plus claire de l’orientation de la politique américaine.

Cette clarté pourrait ne pas arriver de sitôt, peut-être pour une raison.

S’agit-il d’une intervention d’urgence ?

Certains qualifient ce moment de réveil européen.

Certains le décrivent même comme un tournant. Mais il y a une différence entre la planification stratégique et le fait d’être contraint à l’action.

L’Europe n’a pas de vision à long terme. Elle réagit à un abandon soudain.

Et si le rythme des annonces est impressionnant, avec des dépenses accrues, une nouvelle coopération et un langage plus ferme, les fondations restent instables.

L’UE ne parvient toujours pas à agir d’une seule voix en matière de politique étrangère. L’OTAN, bien que toujours intacte, pourrait perdre sa structure de commandement si les États-Unis se retiraient.

Et bien que l’E5 progresse rapidement, il exclut des acteurs clés de la défense européenne : les pays nordiques, les pays baltes et les petits États dotés de capacités importantes.

Il y a aussi la question du soutien du public.

La plupart des électeurs européens restent opposés aux budgets de défense importants.

Les gouvernements ne sont pas encore honnêtes quant au coût réel d’une véritable autonomie.

Le changement le plus important dans la relation États-Unis-Europe ne concerne pas les budgets.

Il s’agit d’identité.

Les messages Signal divulgués n’ont pas seulement ridiculisé les dépenses militaires européennes, ils ont révélé un mépris pur et simple.